mouse1.gif (3816 bytes)

round.jpg (15k)

leo.gif (3794 bytes)

Несколько слов об информатике, "computer science", ИТ и школьных учебниках

Ю.А.Шафрин

Несколько раз перечитал я заметку А.И. Сенокосова “Профессия, или проблема высшего образования для ваших лучших учеников” (“Информатика” № 48/98), пытаясь осмыслить позицию автора, но целостной картины так и не сложилось. Тем не менее, поскольку дискуссия о судьбах школьной информатики не потеряла актуальности, некоторые утверждения в указанной заметке показались мне достаточным “информационным поводом”, чтобы вновь попросить слова.

Едва ли не единственный тезис публикации, который изложен достаточно ясно, столь же бесспорен, сколь и не нов: образование должно быть фундаментальным. И хотя я не разделяю ни пессимизма Айзека Азимова, ни тем более романтического оптимизма
А.И. Сенокосова (касательно творческих способностей любого человека), это совсем не означает, что кому-либо следует отказывать в возможности получить фундаментальное образование. Уважаемые коллеги, давайте прекратим доказывать друг другу банальные истины, которые никто не оспаривает: образование (если это образование, — education, как метко заметил В.П. Иванников) вообще не может быть “нефундаментальным” (в отличие от training — обучения). Божественные искры раздуваются талантливыми педагогами, а преподаются конкретные дисциплины (и не всегда талантливо, и не всегда тем, кому надо). Божественную искру можно высечь и обучая детей переплетному делу.

Мне кажется, гораздо полезнее разобраться в другом: почему некоторые идеологи столь упорно противопоставляют “высокую” информатику “низким” технологиям, причем не столько технологиям вообще, сколько всевозможным NC, Windows, Word и другим ненавистным символам “кнопконажимательства”. Ведь никто не возражал еще против обязательного минимума по информатике, в котором ИТ занимают весьма заметное место!

По мнению А.И. Сенокосова, “дискуссия на “круглом столе” (см. “Информатику”
№ 16/98) имеет глубинный подтекст, а позиции ее участников принципиально непримиримы”. И хотя сути этого “подтекста” автор касается лишь позже, в странной и не всем понятной реплике, не сомневаюсь, что имеется в виду “непримиримый” конфликт между усилиями сохранить высокий уровень образования и стремлением сторонников “всяких Windows” выхолостить его, свести к обучению примитивным практическим навыкам. Однако я убежден, что конфликт заключается совсем в другом — в непонимании участниками дискуссии друг друга.

Известный специалист по компьютерам М.Донской заметил как-то, что представители фундаментальных наук просто не успевают осмысливать то, что происходит сейчас в информационных технологиях. Думаю, что это именно так. И суть упомянутого “подтекста” — не конфликт между просвещением и обскурантизмом, а спор за место в школьной программе между представителями разных дисциплин: “математических основ фундаментальной информатики” (говорю без иронии, просто для краткости) и неведомой в России “computer science” (т.е. науки, которая ближе всего к ИТ, — реальным, а не воображаемым). Где-то между ними располагаются алгоритмизация и программирование — понятия настолько пластичные, что в них можно вложить все что угодно: от теории алгоритмов (в которой и о компьютерах-то вспоминать необязательно) до технологии создания клиентских приложений в архитектуре “клиент — сервер” с применением ActiveX (в которой и об алгоритмах подчас думать некогда).

Тем не менее мы имеем обязательный минимум знаний по информатике, который (с теми или иными поправками) вполне можно считать разумным ориентиром при дальнейшей разработке образовательных пособий. Однако если мы признали, что информационные технологии как один из важнейших разделов информатики — равноправный элемент школьной программы, возникает необходимость как-то отвечать на вопросы обязательного минимума (не отступая при этом от принципа “фундаментальности”!). И вот здесь возникает впечатление, что представители “математических основ” как бы не замечают, что ИТ, словно бывшая служанка, явно приобрела некоторую респектабельность и не всегда желает следовать привычкам бывшего патрона. Не хочу никого обижать, но у меня накопилось множество фактов, доказывающих, что некоторые авторы — из тех, кто берет на себя труд излагать “базовые принципы ИТ”, — просто не в курсе ее нынешнего состояния и тенденций развития.

Ситуация иногда становится прямо-таки курьезной. Поскольку употребление таких слов, как “MS-DOS”, “Windows” (а тем более “Microsoft Office”) считается дурным тоном, сначала провозглашается традиционная декларация: мы будем излагать базовые, фундаментальные принципы ИТ, безотносительно к типу компьютера и программным средствам. А далее... следует рассказ о принципах тех же
MS-DOS и Windows (других-то нет), причем вперемешку друг с другом, неточно, с ошибками (иногда грубыми), частенько c подменой одного понятия другим и т.п.

В качестве характерного примера можно указать на редакционный материал, опубликованный в журнале “Информатика и образование” (№ 3, 1998) под названием “Готовимся к выпускным экзаменам”. Один из разделов публикации посвящен информационным технологиям, и в нем конспективно изложены базовые принципы стандартной технологической “тетрады”: графический редактор, текстовый редактор, электронные таблицы и базы данных. По жанру материал, видимо, претендует на роль некоего фундаментального руководства или справочника по ИТ для выпускников и абитуриентов, и поэтому изложенные в нем представления очень интересно хотя бы бегло проанализировать.

В целом информационная технология рассматривается как некое многообразие программ, в которых предусмотрены различные инструментальные средства для обработки данных разного типа (тексты, числа, графика), спроектированные (в известной мере) по произволу разработчиков программ. Иногда даже дается некий сопоставительный анализ приложений (например: “В SuperCalc это делается так, а в Excel иначе...” – и т.п.). Для каждого элемента “тетрады” составлена собственная классификация “режимов”, “систем команд”, технологических механизмов, при этом авторы довольно широко пользуются не существующими в ИТ понятиями и терминами, которые могут только запутать учащихся. Примеры: “пиктографическое меню команд” в Excel (имеется в виду стандартная панель инструментов), “панели диалога” (имеется в виду окно приложения вперемешку с окном документа и, между прочим, вовсе не диалоговое окно!) и т.д., и т.п.

К сожалению, в целом эти классификации не выдерживают критики: в них перемешаны MS-DOS и Windows, текстовый и графический режимы; по-разному, в зависимости от приложения, интерпретируются одни и те же “команды” и “панели”; оставляется без внимания существование ряда универсальных механизмов интеграции приложений (буфер обмена, OLE и многое другое). Важнейший элемент современной ИТ — графический интерфейс пользователя как универсальная и целостная система инструментальных средств любого приложения (от простенького Paint до клиента Oracle) — в материале даже не упоминается.

Чтобы не быть голословным, поясню сказанное лишь одним примером (из множества возможных). В описании текстового редактора (ТР) дается такое определение курсора (при этом авторы почему-то считают, что он бывает только в ТР): “Курсор — световое пятно на экране — место активного воздействия на рабочее поле”. В этом кратком “определении” простейшего понятия так причудливо переплетены метки “места” и “место”, текстовый курсор и указатель мыши, текстовый и графический режимы, точка ввода символа и точка вставки объекта, что не сразу сообразишь, с какого конца распутывать этот клубок. Чтобы не отвлекать читателей частными подробностями, приведем лишь одну уточняющую формулу по поводу “курсора”: “Текстовый курсор в графическом режиме — это мерцающая с постоянной частотой (частоту можно регулировать) вертикальная метка в окне документа или в поле ввода диалогового окна, отмечающая ту позицию, в которую будет выведен символ при нажатии алфавитно-цифровой клавиши (или {Alt+<код>}). В этом качестве курсор используется при вводе и модификации любого текстового фрагмента — в графических редакторах, в табличных процессорах, базах данных и т.д. В ряде случаев текстовый курсор отмечает также точку вставки объекта (фрагмента из буфера обмена, рисунка и т.д.)”.

Существуют и противоположные крайности при изложении технологии, которыми иногда грешат как раз “ведущие специалисты в области ИТ”, путающие учебник со справочниками и инструкциями. Например, в одном новом и в общем-то неплохом пособии я обнаружил немало страниц, как будто скопированных из инструкций к современной аудио- и видеотехнике (как регулировать громкость в лазерном проигрывателе, как пользоваться фонографом и т.д.). В другом, тоже неплохом, пособии слишком уж подробно описываются архиваторы, вирусы, сетевые ОС и т.п. Я уж не говорю о множестве безграмотных или полуграмотных книжек, одну из которых я рецензировал в “Информатике” № 38/98. Возможно, именно такие “ведущие специалисты” и способствуют распространению вульгарных представлений об ИТ.

Отвергая и те, и другие крайности, я пытаюсь отстаивать совсем другой подход к преподаванию ИТ, не только не исключающий, а даже предполагающий включение в курс фундаментальных основ информатики, которые имеют прямое отношение к предмету. К своим аргументам (см., например, “Информатику” № 16, 21, 36/98) добавлю еще один: современная ИТ предоставляет прекрасные возможности даже для развития алгоритмического мышления, которое так волнует многих ревнителей фундаментальности, причем на интересных примерах (я имею в виду возможность управлять функциями приложения с помощью аппарата макросов, идея заимствована у А.Б. Ливчака). Неужели это хуже упражнений с Паркетчиком?

В этой связи не могу оставить без комментария упомянутую выше реплику А.И. Сенокосова. Я уже призывал коллег проявлять аккуратность при ссылках на произведения и аргументы своих оппонентов, дабы не ставить в неловкое положение ни ту, ни другую сторону (“Информатика” № 21/98). И вновь, к сожалению, я вынужден процитировать целый кусок из заметки Сенокосова, дабы, переведя дух, попытаться разобраться в том, чем же недоволен мой уважаемый оппонент. Сетуя на неудачи матмеха Уральского государственного университета,
А.И. Сенокосов пишет: “...его попытки преподавать новые информационные технологии иначе как жалкими не назовешь. По уровню это очень близко к учебнику Ю.А. Шафрина “Новые информационные технологии”, где досконально изучаются Norton Commander, Windows и Microsoft Office. Даже Norton Commander тоже (выделено мной. — Ю.Ш.) изучается на английском, что наводит на мысль о какой-то прямо-таки мистической духовной близости всех “ведущих специалистов в области ИТ”. И далее:

“Достаточно сказать, что большинство преподавателей обоих вузов (речь уже идет об УГТУ – УПИ. — Ю.Ш.), ведущих то, что называется информатикой, даже не слышали о системе программирования Clarion, не говоря уже о том, что их шокируют слова “базы данных на основе инвертированных файлов”.

Уфф!.. Должен извиниться перед читателями за пространный комментарий, но процитированные тезисы крайне интересны по ряду причин (а не только по причине очередного передергивания фактов).

Во-первых, я не понял, какому из моих учебников адресована столь уничижительная реплика (книг с таким названием я не писал). Если старому (1997 г.), то назывался он “Основы компьютерной технологии”; если новому, 1998 г. (с которым мой оппонент имел возможность познакомиться в ноябре буквально из первых рук), то называется он “Информационные технологии”. И это не придирка: я принципиально стараюсь избегать определений “новые”, “современные” (особенно в заголовках!) — “старые” технологии преподавать бессмысленно, и тут Сенокосов приписал мне собственный стиль.

Во-вторых, в новом учебнике на английском изучается не “тоже”, а только Norton Commander, и не “досконально”, а весьма конспективно. И сделано это намеренно: чтобы не отсечь окончательно учащихся ни от английской нотации, ни от MS-DOS. Вообще я не перестаю удивляться устойчивой аллергии ревнителей фундаментальности на английский язык в информатике — ведь никуда от него не уйти, как не уйти математикам от sin и cos, а музыкантам от allegro (попытки такие были, но ничего хорошего не принесли).

И последнее. Участники “круглого стола” на конференции “ИТО-98/99” (если не ошибаюсь, А.Г. Кушниренко и С.Л. Островский) высказали интересные мысли, из которых я позволил себе “синтезировать” следующие утверждения. Каждому автору учебника целесообразно иметь перед глазами некую таблицу, в которой прямо по пунктам расписано, какие разделы, понятия и т.п. предлагаются к изучению, какие знания и умения может, а какие должен приобрести учащийся. Разумеется, и учителям, и школьникам должны быть понятны исходные посылки, концепции такой таблицы, назначение и смысл предстоящих усилий по освоению этого материала. Компромиссы искать не только можно, но и нужно, не смешивая при этом в кучу несовместимые или плохо совместимые разделы.

Я вовсе не возражаю против того, чтобы школьникам была дана возможность освоить все, что имеет отношение к информатике, — от теории множеств до компонентной технологии ActiveX; однако вряд ли удастся сделать это в рамках одного учебника или хотя бы в рамках одной концепции.

TopList